【摘要】邪教防范意识与自我保护能力是维护高校意识形态安全的重要基础与关键保障。笔者聚焦Q市高校大学生群体，通过结构化问卷测评发现：Q市高校大学生对邪教伪装形式具备一定识别能力，但对针对学业的渗透手段警惕性不足；对邪教精神控制特征认知清晰，却对社会隔离、经济剥削等衍生特征及其关联性理解薄弱；在自我保护能力方面，多数学生能采取基础风险规避行为，但对正规举报渠道的知晓度与使用意愿较低，自我保护链条存在关键环节断裂。基于此，文章从构建系统化认知教育体系、创新实践训练模式、建立协同育人机制、实施分层分类教育四个维度提出针对性培养路径，为高校反邪教教育的科学化开展提供理论与实践参考。

【关键词】高校大学生；邪教防范意识；自我保护能力；现状分析；培养路径

一、引言

高校作为人才培养的关键场所与意识形态的重要阵地，其安全性至关重要，大学生正处于世界观、人生观、价值观形成的关键时期，社会阅历较浅，好奇心旺盛且心理承压能力尚在提升阶段，这使得他们极易成为邪教组织试图拉拢与蛊惑的目标。近年来，因邪教蛊惑不少大学生出现学业荒废、身心受损等情况，甚至家庭破碎的案例也时有发生，这为高校安全管理敲响了警钟。因此，深入探究高校大学生邪教防范意识和自我保护能力的现状及培养路径，是守护高校安全、维护社会稳定、保障大学生健康成长的迫切需求，具有重要的现实意义。

二、核心概念界定

（一）邪教。我国最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕3号）中将“邪教组织”定义为：冒用宗教、气功或者以其他名义建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员， 危害社会的非法组织。其本质特征与核心特征包括三点：一是组织封闭性与头目神化。表现为建立等级森严的封闭结构，将头目塑造为“神圣代理人”，要求成员绝对服从；二是精神控制机制。具体表现为利用信息隔离、情感绑架、恐惧胁迫等手段剥夺成员自主判断力，形成心理依赖；三是社会危害性。主要体现为侵蚀个体理性思维，破坏家庭与社会稳定，甚至煽动反社会行为。与合法宗教相比，邪教往往打着“拯救人类”“强身健体”等幌子，歪曲传统文化与科学知识，具有极强的迷惑性和破坏性。

（二）大学生邪教防范意识。大学生邪教防范意识是一套动态发展的认知与态度系统，帮助个体在面对邪教渗透时保持清醒判断并主动抵御邪教侵蚀，具体可分为三个相互关联的维度：

一是认知维度。认知维度是防范意识的基础，指大学生对邪教本质的理性认知水平。这不仅包括准确理解邪教的法律定义，还需掌握其典型运作模式——例如了解邪教如何通过“免费课程”“情感关怀”等手段降低受害者警惕，再逐步实施精神控制，认知越清晰，就越能从源头上识别邪教的伪装。

二是态度维度。态度维度体现为对邪教渗透的主动警惕性。这种警惕性并非盲目排斥，而是基于认知形成的理性反应，例如对校园中突然出现的“免费心理咨询”“灵性成长营”保持审慎，对网络上传播的“神秘预言”“超自然能力”等内容主动质疑。积极的态度会促使大学生在日常生活中主动规避风险场景，减少被渗透的可能性。

三是信念维度。信念维度是防范意识的核心支撑，表现为对科学世界观与无神论的坚定认同。当大学生建立起“世界是物质的、发展是有规律的”等认知基础，就能从根本上抵制邪教的伪科学话术。这种信念并非天生形成，而是在学习科学知识、参与社会实践的过程中逐步巩固，成为抵御邪教思想侵蚀的“精神防火墙”。

（三）大学生自我保护能力。自我保护能力是防范意识的实践转化，指大学生在遭遇邪教诱骗时，能运用知识与技能有效规避风险的综合性能力，主要包含三个方面：

一是识别与拒绝能力。识别能力要求大学生能从复杂信息中识别邪教相关信号，例如辨析“末世论”的虚假性、识破“治病奇迹”背后的逻辑漏洞；拒绝能力则体现在具体行动中，如面对“加入社团可获好处”等可疑话术的诱惑时，能坚守“不轻信陌生邀约、不泄露个人信息、不参与可疑活动”的原则，必要时直接表明立场并脱离相关接触。

二是求助与脱险能力。当发现自己或他人已陷入邪教渗透风险时，需知晓并运用正规渠道求助，校园内可向辅导员、心理健康中心或保卫处报告，社会层面可联系驻校警务站、当地反邪教协会，或通过“110”等平台举报，及时求助能避免风险扩大，而明确求助对象与流程，是提升脱险机率的关键。

三是心理调适能力。邪教常利用大学生的孤独感、学业压力等心理弱点实施渗透突破，这需要大学生学会通过正常途径疏导负面情绪，避免因情感空缺被邪教的“情感供给”所迷惑；同时在面对威胁时，能保持理性判断，不被“不听话就遭惩罚”等恐吓话术操控。

三、高校大学生邪教防范意识与自我保护能力现状调查分析

（一）问卷调查设计与实施

本次调查旨在通过对S省Q市部分高校大学生的实证研究，系统掌握其邪教防范意识与自我保护能力的现状，为后续构建科学的培养路径提供数据支撑。

问卷设计围绕研究核心目标展开，涵盖基本信息、认知评估、态度测量、行为反应及防范建议五个维度，其中基本信息用于分析不同群体特征，认知评估聚焦邪教伪装形式与本质特征的识别，态度测量关注学生对自身及群体防范能力的评价，行为反应通过模拟情景考察实际应对行为，防范建议则收集学生对反邪教教育的具体需求，确保内容与研究主题紧密相关。

调查于2025年6月通过线上平台实施，结合Q市高校的实际情况，通过校园社群等渠道发放问卷（问卷见文后），明确调查的匿名性与研究用途以保证数据真实性。

数据回收后，剔除无效答卷，最终保留123份有效问卷。被试者按学段分为三类：低年级（大一、大二）占比39.02%（大一22.76%、大二16.26%），高年级（大三、大四）占比39.02%（大三25.2%、大四13.82%），研究生占比21.95%；专业分布上，文科36.59%、理科34.15%、医学13.82%、工科12.2%、艺术3.25%，基本覆盖Q市高校主要学科类型，样本构成与Q市高校学生整体结构具有一定一致性。

（二）大学生邪教防范意识现状分析

1.对邪教伪装形式的识别能力呈现不均衡特征：调查显示，Q市高校大学生对各类邪教伪装形式的识别率均超过50%，其中“要求每日冥想打卡的线上社群”识别率最高，占比71.54%，“免费‘灵性成长训练’”“收取高额费用的‘潜能开发讲座’”的识别率也分别达到64.23%、60.98%，反映出学生对具有明显封闭性、强制性特征的线上活动保持高度警惕。但值得注意的是，对“宣称能‘提升学业能量’的读书会”的识别率仅为53.66%，为所有选项中最低，这与大学生群体对学业提升的迫切需求形成关联，提示邪教可能利用这一心理缺口需求实施渗透，需针对性强化教育。

2.对邪教本质特征的认知聚焦精神控制：在对邪教核心特征的识别中，“神化头目为‘精神导师’”和“要求成员绝对服从组织”两项选择比例均为26.83%，明显高于其他选项，表明学生普遍将精神控制视为邪教最典型的本质特征。相比之下，“逐步切断成员与亲友联系”和“以‘奉献’名义收取财物”的选择比例较低，分别占比23.58%、22.76%，反映出学生对邪教通过社会关系隔离强化控制、以“奉献”为名实施经济剥削的次要特征认知薄弱，这与邪教实际运作中“先精神控制、后社会隔离与经济掠夺”的递进策略形成反差，暴露出学生对邪教本质特征的认知存在片面性。

3.态度层面存在“个体自信与群体风险认知”的反差：69.92%的受访者对自身识破“提升脑波频率”等伪科学话术的能力表示满意或很满意，显示出较强的个体自信；但同时，56.1%的受访者对“大学生思想成熟，不易被邪教蛊惑”这一表述持否定态度，表明学生在认可自身能力的同时，普遍认为群体存在思想防线薄弱的共性风险。这种矛盾既反映了个体对自身判断力的乐观评估，也折射出对同龄群体心理薄弱点的客观认知，为反邪教教育提供了精准干预的切入点。

（三）大学生自我保护能力现状分析

1.基础风险规避行为已较为普遍，但主动干预意识薄弱。在情景应对中，面对“加入XX组织可获考研秘籍”的匿名邮件，69.11%的学生选择“删除并拉黑”，仅4.07%会好奇点开链接，表明对明显可疑信息的基础规避行为已较为普遍。针对“要求周末封闭集训的‘心灵成长’社团”，54.47%的学生会主动“查证社团资质”，仅2.44%选择直接报名，体现出对封闭性活动的警惕；但主动干预行为比例较低，仅18.7%会向辅导员报告可疑邮件，8.94%会向保卫处举报可疑社团，反映出学生更倾向于自我规避风险，而缺乏主动介入的干预意识，群体防御与主动干预意识有待强化。

2.反邪教举报渠道的知晓与使用存在“双重不足”。从知晓度来看，仅17.89%的学生“熟知”本校反邪教举报渠道，55.28%表示“知道但不确定”具体途径，26.83%完全不知晓，三项数据呈现“低熟知、中模糊认知、高未知”的分布特征；从使用意愿看，在发现可疑组织时，选择向保卫处举报的比例仅为8.94%，远低于“提醒朋友警惕”（34.15%）和“查证资质”（54.47%），表明即使知晓渠道，学生对正式举报机制的使用率也较低，这种“不知晓+不使用”的双重断层，导致自我保护链条在关键环节出现断裂。

3.应对策略的系统性与主动性不足。尽管多数学生能采取基础规避行为，但应对策略缺乏层次感。在面对潜在风险时，优先选择“删除拉黑”“查证资质”等个人化处理方式，而对“校园平台曝光”（8.13%）、“保卫处举报”（8.94%）等集体防御手段使用较少；同时，对不同风险等级的应对区分度不足，例如对匿名邮件和封闭社团的处理均以被动规避为主，缺乏“初步判断—分级响应—联动求助”的系统性应对思维，这与反邪教教育中“情景分级应对”相关内容的缺失直接相关，也凸显了实践训练的迫切性。（未完待续）

附：调查问卷

编辑：思盾

审核：紫霄

签发：徐虎